文献调研最容易出现的就是资料调研不全而导致的失误甚至错误结论。

对一般读者来说，是无法知道哪个文献调研工具收录范围全或者不全的，而只是停留在自以为是的层面。比如，对中文期刊的查找，一般读者习惯使用CNKI，认为它的资料比较全，而并不知道其实用它来做文献调研是问题极大的，因为它的收录范围太有限了。这里我就不举例了，你可自己随便去检验，在CNKI和超星发现中去检索，都用同一个关键词（可随意测试），都只对中文期刊在题名中检，即题名中包含你使用的关键词，结论小编不看都知道，CNKI的数量肯定比超星发现少了不是一点点。

那为什么会这样呢？因为CNKI的中文期刊是全文数据库，主要是从1994年开始收录的现刊（以前的刊它是没有甚至是无法收录的），由于授权原因还有如中华医学会的刊被万方独家等，CNKI的库就不可能收录齐全。而实际上，我国建国后出版过的刊种数量应该在4-5万种，而CNKI不超过1万种。从文章的篇数上来说，CNKI不超过5000万篇，而超星发现将近1亿篇。

大家知道，我国有两个学位论文数据库比较有名，即CNKI的和万方的，于是普通读者在文献调研时就可能常用这两个数据库，而大家恰恰不知道的是，他们的学位论文数据库只包括了我国学位论文的一部分（有的学校他们根本收录没有甚至很少），如果你只相信了它们，那就可能出现笑话。下面看两个例子：

这两个随便找的例子都是已经毕业的学位论文，来自不同的学校、不同导师指导下的。为什么作为学位论文，能这么大量的题目会一字不差，小编只能说，要么是没有做基本的文献调研，要么就是文献调研不全导致的，或者是故意不回避题目的重名（但作为科研课题，最后这种情况太少见了）。